Неэтичное использование учеными средств массовой информации в пропагандистских целях

Эта веб-страница предназначена для привлечения внимания ученых, средств массовой информации и общественности к проблеме, которая, хотя и является очень знакомой для некоторых, вероятно, неизвестна большинству посетителей этой веб-страницы. Пропаганда такого рода, как описано ниже, обходит нормальные, тщательно продуманные процессы науки и вполне может Создайте искаженное впечатление в уме ничего не подозревающего читателя или зрителя . 

Следующее описание нетипичного случая завершается рекомендациями для СМИ. 


1. Телевизионная демонстрация исправлена?

Многие зрители недавней программы Discovery Channel, анонсированной в газете «Гардиан» , рассказывают о том, как Наташа Демкина, 17-летняя русская девушка, говорит, что она может «заглянуть глубоко внутрь тел людей, посмотреть на их органы на работе и обнаружить». когда что-то пошло не так », было проведено расследование, и в результате сложилось сильное впечатление, что основной критерий расследования был преднамеренно установлен с целью обеспечения того, чтобы она провалила его. В ходе теста ей дали набор из семи карточек с указанием состояния здоровья на каждой. Медицинские субъекты с этими семью состояниями (одно из которых было «без состояния»), каждый из которых имел идентификационный номер, стояли в ряд, и Наташа должна была пометить каждую карточку номером человека, который, по ее мнению, имел состояние, указанное на карточке , Несмотря на трудности, связанные с жесткими и незнакомыми условиями, навязанными экспериментаторами, она правильно определила четыре из семи. Довольно простой расчет показывает, что шансы получить 4 или более попаданий из 7 случайно больше 50 к 1 против. Конечно, дело в праздновании успеха Наташи? 

Ну нет, вообще-то. Протокол эксперимента, с которым Наташу и ее агента попросили согласиться, довольно любопытно гласит: 

«Если Наташа правильно соответствует менее чем 5 целевым медицинским состояниям, то Проктор испытаний объявит, что результаты более соответствуют случайным предположениям и не поддерживает какую-либо веру в ее заявленные способности». 

Соответственно, было объявлено, что Наташа «провалила тест». В статье о программе «Гардиан» Ричард Уайзман, один из следователей, подчеркнул этот вывод, заявив, что «провал – это провал». 

(добавлено 11 ноября 2004 г.) Теперь в Интернете доступна собственная учетная запись следователя : обратите внимание, что статистика 50: 1 нигде не отображается. Тот факт, что «каждый [согласился] с письменными протоколами» (включая вышеуказанное условие, выделенное курсивом) приводится в качестве достаточного оправдания для утверждения, что «тест, каким бы предварительным он ни был, скорее всего, закроет главу в этом случае». Я думаю, что нет: настоящая наука не работает на основе того, чтобы заставить кого-то подписать свое соглашение с длинным списком условий, а затем вернуться и сказать: «Это то, что вы подписали; вызов идет к нам!». 

2. Мотивации I 

На первый взгляд, похоже, что был какой-то заговор с целью дискредитировать экстрасенса, заявленного подростком, путем создания условий, которые позволили бы ему выдать себя за неудачника. Может быть, следователи просто допустили вычислительную ошибку, когда решили установить точку отсечения в 5 попаданий? По-видимому, нет: Wiseman, когда его спросили об этом, казалось, знал о статистике 50 к 1, но не согласился бы с тем, что точка отсечения была установлена ​​неправильно. Что же он сказал о том, что Наташа добилась четырех попаданий? Он признает, что результат «интересный», но затем его цитируют так: «В лучшем случае она сделала это много, и у нее есть реальный опыт в умении смотреть на людей и ставить достаточно точные диагнозы». Возможно, понимая, что это утверждение может быть не совсем убедительным, он продолжает предполагать, что, возможно, Наташа обманула, удобный способ избежать этой проблемы. 

Второй подозрительный аргумент в пользу того, что Наташа не имеет особых способностей (за исключением ее «умения смотреть на людей и делать достаточно точные диагнозы»), связана с расхождениями в предварительном тесте, но с учетом ограниченной степени их устранения. только из этого было бы трудно сделать вывод, что Наташа на самом деле не поднимала какую-то проблему, которую испытуемые не записали в своей карточке (просмотрев реальную программу, я теперь считаю аргумент, основанный на этих расхождениях, чрезмерно раздутым). 

По словам Свен-Горана Эрикссона, «это чепуха». Статистически очень значимый результат был получен в количественной части исследования, но экспериментаторы скрывали этот факт, говоря о «провале теста».Расследование претендует на звание науки, но не проходит почти все испытания хорошей научной практики. Имеет ли это значение для телепрограммы? Я полагаю, что если программа претендует на звание науки, то она имеет значение, и ее несоответствие научным нормам является серьезным вопросом. 

3. Мотивации II

Если эта линия расследования оставляет нас неуверенными, возможно, мы должны искать в другом месте, чтобы понять, почему расследование приняло форму, которую оно сделало. Согласно статье Guardian, эксперимент был разработан учеными, работающими в Комитете по научному расследованию исков паранормальных явлений (CSICOP), организации профессиональных скептиков. Кроме того, лидер расследования, Эндрю Сколник, являетсядиректор организации CSMMH, так называемой комиссии по научной медицине и психическому здоровью. Эта организация не является официальным органом, как можно подумать по названию Комиссии, а скорее собранием людей, заинтересованных в «научном исследовании бездоказательной нетрадиционной медицины и психиатрической терапии», их миссия на http: //www.csmmh. org / about.html делает поучительное чтение со ссылками на «аберрантные лекарства» и «сомнительные исследования». Ситуация сейчас, возможно, становится немного яснее. Было бы в соответствии с целями членов таких организаций, чтобы эксперимент был спроектирован таким образом, чтобы максимально увеличить шансы дискредитировать Наташу. Установка порога на 5, а не на значение, которое будет иметь больше смысла, а именно 4, поможет достичь этого, как и сценарий, согласно которому будет объявлено, что Наташа «провалила тест». Возможно, нам не нужно смотреть дальше, чтобы понять, почему был выбран порог 5, а не 4? 

4 Wiseman и СМИ

Расследования Уайзмана на удивление хорошо освещаются средствами массовой информации, которые, конечно, не могут быть осуществлены иначе, как с помощью дизайна. Другие исследования следуют той же схеме, что и описанная. Возьмите следующий отчет об одной из его мега-демонстраций. Вот пример: 

Никакая встреча умов в испытании телепатии 
Дэвид Дербишир 
(Daily Telegraph, 14 декабря 2000 г.) 

Самый большой в мире психический эксперимент на прошлой неделе не смог дать ни малейших доказательств телепатии. 

Но тогда истинные экстрасенсы все равно знали бы это. 

В течение 10 экспериментов нескольким сотням людей не удалось спроектировать набор изображений для добровольцев в запечатанной комнате в нескольких сотнях футов. Добровольцы должны были случайно получить от двух до трех изображений. На самом деле они забили один из 10. 

Шутливый комментарий Дербишира «истинные экстрасенсы знали бы, что в любом случае» является более правдивым, чем он мог предположить, поскольку многие профессиональные парапсихологи заранее предсказывали, что тест «провалится», просто исходя из их знания условий теста. 

Мы видим те же особенности, что и в нашем предыдущем примере: широко разрекламированный тест проводится таким образом, что вряд ли удастся, а тот факт, что он не удался, громко трубят, как если бы это был очень значимый результат: шоу одето чтобы выглядеть как наука. 

5. Комментарии к телепрограмме

Я подозреваю, что большинство зрителей в конечном итоге были бы скептически настроены в отношении того, как проводился «тест», и задавались вопросом о мотивах следователей. Комментарий, сделанный самим Уайзманом на заключительных этапах программы, как представляется, точно подытожил мнение исследователей: 

«… не имеет значения, что [эксперимент достигает] с точки зрения тестирования. Дело не в результатах, а в вере». 

Мне кажется, что единственный правильный вывод, который был сделан в отношении теста, состоит в том, что он был неокончательным ; Никто из зрителей не мог бы понять, что тот факт, что Наташа не достигла 5 попаданий («оценка, которую установили экспериментаторы») в условиях, полученных на тесте, значил много. 

Трое следователей сочли целесообразным игнорировать неудобные статистические данные о результатах и ​​говорить вместо этого, как если бы результат теста опроверг утверждения Наташи, чего он явно не сделал. Делать это было не только ненаучно, но в данных обстоятельствах неэтично. 

6. Запоздалые мысли

(добавлено 28 ноября 2004 г.) В переписке Эндрю Сколник решительно выразил мнение, что эксперимент CSICOP / CSMMH был хорошей наукой. в то время как критика на этой веб-странице была ненаучной, утверждения, которые мне было трудно воспринимать всерьез. Однако есть одна мыслимая перспектива, с которой скептики могут действовать рационально. Давайте рассмотрим это. 

Сценарий, о котором идет речь, – это сценарий, в котором (а) никто не верил, что заявления Наташи могут быть правдой; (б) принятие их к правде может иметь нежелательные последствия. Если подумать так, то опровержение претензий будет иметь высокий приоритет. Предположим также (с), что существует вероятность того, что в результате расследования может появиться тот факт, что Наташа обладала заявленным навыком, а на самом деле этого не произошло (ситуация, которую скептики утверждают, является действительностью), что может привести к нежелательному последствия, предполагаемые в (б). В этом случае может показаться рациональным спроектировать эксперимент, чтобы минимизировать вероятность ложноположительного результата, как в (с). Эта аргументация могла послужить обоснованием выбора 5 из 7 в качестве точки отсечения. 

Такое мышление проблематично, потому что, минимизируя вероятность ложного срабатывания таким образом, экспериментаторы значительно увеличивали вероятность альтернативного, в равной степени нежелательного ложного отрицания, то есть заявляя, что Наташа, похоже, не имеет способностей, хотя на самом деле она имеет немного. Все, что позволило добиться менее 5 успехов, действительно доказало, что в условиях, которые были очень неблагоприятны для использования ее навыков (включая, казалось бы, один из предметов, который, казалось, смеялся над ней), было то, что она не могла получить идеальные результаты при произвольные условия (и даже тогда возникали споры относительно того, были ли ее «неудачи» действительно неудачными; например, не было предоставлено надлежащих медицинских карт, подтверждающих, что у пациентов не было таких состояний, которые, по мнению Наташа, они имели)). 

Тот факт, что не было никакой нулевой гипотезы, кроме научно обоснованной гипотезы о том, что она могла получить оценку не менее 5 в незнакомых условиях эксперимента, делает «тест» сомнительным с научной точки зрения. И этот эксперимент не дал никакого оправдания профессору Хайману, как он сказал в программе: «Я надеюсь на Наташу, что она вырастет … и откажется от этого аспекта своей жизни … Я не думаю, что в конечном итоге для каждого из нас хорошо жить иллюзией ». 

Был ли эксперимент CSICOP пропагандой? Да. Была ли телевизионная демонстрация «исправлена»? В смысле, обсуждаемом в этом разделе, снова да. 

(добавлено 13 декабря 2004 г.) В настоящее время доступны дополнительные анализы Хулио Сикейры, частично основанные на переписке со следователями: 

7. Выводы

Стоит ли с подозрением относиться к процедурам CSICOP? Пусть читатель решит. 

Первоначальное решение рассматривать 4 балла из 7 как «неудачу», когда вероятность получения такого балла составляет менее двух процентов, вряд ли идет в ногу с обычной научной практикой. Приняв его и использовав его, чтобы объявить Наташу неудачной («у нее была претензия, мы проверили ее, она не прошла тест»), следователи перешли к тому, что казалось автоматическим предположением обмана или самообмана. -обман («люди верят, что она может это сделать … почему умные люди могут поверить в то, что не так?»). 

Манипулирование такими понятиями, как «провал» и злоупотребление статистикой, являются обычным явлением в мире пропаганды. Это то, что здесь происходит, или честная наука? 

Организация CSICOP нередко имеет полномочия, которых она не заслуживает. Такие организации на самом деле являются группами давления, которые используют все возможности, которые у них есть, чтобы распространять свои убеждения в средствах массовой информации, зачастую способами, которые были определены как вводящие в заблуждение. Представители СМИ должны быть начеку против такого рода вещей. Ниже приведены некоторые рекомендации, направленные на это: 

  • Поддерживайте свои критические способности активными и имейте в виду возможность того, что то, что на первый взгляд кажется беспристрастным научным исследованием, в действительности может иметь основополагающую неустановленную повестку дня. Например, в приведенном выше случае выбор точки отсечения и способ обработки «отказа» довольно убедительно указывают на некоторые такие преднамеренные намерения, но в других случаях может быть сложнее судить.
  • Как следствие, принимая во внимание такую ​​неопределенность, лучше при написании отчетов избегать таких фраз, как «ученые показали»: вместо этого вы можете говорить в терминах «претензий», причем это слово не имеет никакого значения для ученых. «Заявления являются абсолютной правдой.

7. Ссылки

Некоторые сайты и ссылки дают критику этих видов деятельности: 

и вот ссылки на домашние страницы двух обсуждаемых организаций, CSICOP и CSMMH . 

Вышеупомянутый отчет был подготовлен Брайаном Джозефсоном 

 

Оригинальная статья: http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/propaganda/